Universal Serial Bus，翻譯成中文為“通用串行（háng）總線”。你可能對這個名詞不太熟悉，但一說起其簡稱USB，你也許就會恍然大悟：這不就是將鼠標、數碼（mǎ）相（xiàng）機等電子設備與計算機相連接起來的接口嘛。確實，USB是被廣泛應用於計算機領（lǐng）域的接口技術，但同（tóng）時，它還有另外一層含義，即為一種外部總線標準，用於（yú）規範計算機與外（wài）部設備的連接和通（tōng）訊。

        可不要小（xiǎo）看這一小小的（de）接口，它雖處於電子產業鏈末端，卻含有諸多專利技術，也越（yuè）來（lái）越（yuè）引起各大電子設備生產商的重視。因其（qí）點燃的國內兩大USB接口設計、生產商台灣嘉澤端子工業股份有限公司（下稱台灣嘉澤端子）與鴻海精密（mì）工業股份有限公司（下稱鴻海公司）之間的（de）專利戰火更是持續多年，甚至一（yī）度由國內（nèi）蔓延至美國。

        2014年3月19日，北京市第一（yī）中級人（rén）民法院對台灣嘉澤端子（zǐ）與國家知識產權局專利複審委（wěi）員會之間的行政訴訟案作出一審判決，判決維持了專利（lì）複審委員會此前就鴻海公（gōng）司及其子公司富士康（昆山）電腦（nǎo）接（jiē）插件有限公司（下（xià）稱富士康公司）持有的名稱為“插座電連接器及插頭電連接器”發明專利（下稱涉案專利）維持專利權有效的決定。日前，北京市高級人民法院對得意精密電子（蘇州）有限（xiàn）公司（台灣嘉澤端子的子公司，下稱（chēng）得意精密電子）不服北京一（yī）中院判決提起的上訴案作出判決，判令維持原（yuán）判。

        至此，台灣嘉澤端子不僅未能將鴻海公司及富士（shì）康公司擁有（yǒu）的這一重要（yào）專利成功無效，其還難逃侵權指控，該案結果或將引起電連接器行業大震蕩。同時，由於鴻海公司及富士康公司持有的這一涉案專利涉（shè）及標準必要專利的相（xiàng）關內容（róng），專利（lì）複審（shěn）委員會如何處理此類案件更是一度被社會（huì）各界所關注。

USB應運而生  國（guó）內廠商糾紛不斷

        隨著計算機硬件飛速發展，外圍設備日益增多，鼠標、打印機、U盤早已為人所熟知，數碼相機、攝像頭也接踵（zhǒng）而（ér）至，可是這麽多設備如何與（yǔ）計算機相連接？這就亟需一個使計算機與外部設備連接標準化、單一化的接口。於是，USB應運而（ér）生。

        據工（gōng）業和信（xìn）息化部軟件與集成電路促進中心知識產權司法鑒定所副所長遊濤介紹，USB於1995年首次由英特（tè）爾（ěr）、微軟等7家公司組成的USB Implement Forum（下稱USBIF組織）共同提出（chū）。該接口由於支持熱插拔和即插即用的（de）特點，一經（jīng）發布立即引起電子（zǐ）產業高度（dù）關注。此後幾年，USBIF組織（zhī）又陸續提出USB1.0標準、USB1.1標準及USB2.0標準，不斷提（tí）高外設數據傳輸速度。

        2008年，由英特爾、微軟等公司組（zǔ）成（chéng）的USB 3.0 推廣組公開發（fā）布了USB 3.0標準。新標準提供了10倍於USB 2.0的傳輸速度和更高的節能效率，最大傳輸帶寬高（gāo）達5.0Gbps。

        “在接（jiē）口結（jié）構方麵（miàn），USB 3.0在USB2.0原有的4片金（jīn）屬觸角的（de）後（hòu）部（bù）又新（xīn）增了5片，其中，除（chú）有1片金屬觸角接地外，其餘的4個（gè）主（zhǔ）要負責USB 3.0信號數據傳輸，而這4個金屬觸角就是USB 3.0速度大幅提升的主要因素。”遊濤表示。

值得一提的是，除（chú）英特爾、微軟等國外公司（sī），我國鴻（hóng）海公司及台（tái）灣（wān）嘉澤端子同樣也是USB3.0標準的技術貢獻者。

        中國（guó）國際貿易促進委員（yuán）會（huì）專利商標事（shì）務所代理人（rén）孫寶海在接受中國知識產權報記（jì）者采訪時表示：“鴻海公司作為最大的代工企業，雖然（rán）市場（chǎng）規模很大，但是一直受製於客（kè）戶（hù）在知識產權、市場和技術（shù）方麵的優勢地位（wèi），處於產業鏈的較低端。因（yīn）此，鴻海公司一直在努力（lì）提高自己的研發能力和知識產權儲備，努力嚐試建（jiàn）立自主品牌產品，USB3.0標準必要專利的掌握，正是鴻海公司發展策略的收獲和成果。”

        作為全球IT設備的接口設計、生產龍頭企業，又都是同業競爭者，鴻海公（gōng）司與台灣（wān）嘉澤端子在知識產權領域多年前就（jiù）恩怨不斷。早在2000年，鴻海公司就曾控告（gào）台灣嘉澤端子侵犯其專利權。USB3.0標準發布後，一直忙著儲備專利“跑（pǎo）馬圈地（dì）”的鴻海公司又先發製人，再一次指（zhǐ）控台（tái）灣嘉澤端子侵犯其專利權（quán）。

        據了解，鴻海公司與台（tái）灣嘉澤端（duān）子這新一輪的專利（lì）攻防是圍繞鴻海公司持有的涉案專利展開（kāi）的。該專利涉及USB3.0接（jiē）口的（de）結構構造，屬於USB3.0標準必要專利，

        目前，國內多數USB3.0生產商均（jun1）采取向鴻（hóng）海公司取得授權的模式生產。鴻海公司認為，台灣嘉澤端子及其在中國大陸的子公司得意精密電子未遵循這一模式，擅自生產、銷售了侵犯其涉案（àn）專利的USB產（chǎn）品。

        於是，2012年7月，富士康公（gōng）司向（xiàng）江蘇省知識（shí）產權局提出對得意精密（mì）電子的侵權糾（jiū）紛處理請求（qiú），請求責令得意精密（mì）電子（zǐ）立即停止製造並銷售與USB3.0技術標準相關的專利產品，並（bìng）銷毀庫存侵權產品和專用模具，以及其他產（chǎn）品包裝、說明書（shū）宣傳資料等。

        接到通知書後，台灣嘉澤端（duān）子立即作出反應，一方（fāng）麵，以鴻海公司持有的涉案專利不具備創造（zào）性為（wéi）由向專利複審委員（yuán）會提出無效宣告請（qǐng）求；另一方麵，向美國（guó）紐約（yuē）州南區聯邦地（dì）區法院提（tí）出反壟（lǒng）斷（duàn）訴（sù）訟，稱鴻海公司違背了USB3.0技術貢（gòng）獻者協議中所規定的合（hé）同義務與承諾。

        原來，早在2011年，台灣嘉澤端子與（yǔ）鴻（hóng）海公司曾（céng）簽署保密協議並準備依據（jù）USB3.0技術貢獻者協議，就涉案專利及其他（tā）與USB3.0相（xiàng）關專利授權進行商討。隨後，當台灣嘉（jiā）澤端子試圖與（yǔ）鴻海公司進行進一（yī）步磋（cuō）商時，鴻海公（gōng）司便再無消息。讓台（tái）灣嘉（jiā）澤端子沒想到（dào）的是，其等來的竟是鴻海公司（sī）向江蘇省知識產權局（jú）提（tí）出（chū）侵權糾（jiū）紛（fēn）處理請求的（de）消息。

        台灣嘉澤端子認為（wéi），鴻海公司作為USB3.0技（jì）術貢獻者協議簽約方，有義務（wù）就其參與技術標準之貢獻所涉及（jí）的專利權授予任何標（biāo）準推廣者或標準采（cǎi）用者非排他性的權利，而（ér）現今鴻海公司明顯違（wéi）背了USB3.0技術貢獻者協議中所規定的義務，台灣嘉（jiā）澤（zé）端子遂在美國提起反壟斷訴（sù）訟（sòng）。

        不過，在美訴（sù）訟（sòng）的結果卻對台灣嘉澤端子（zǐ）十分不利，不論一審、二審，甚至台灣（wān）嘉澤端子向美國司（sī）法部提請（qǐng）的調查，均判定鴻海公司的行為不構（gòu）成壟（lǒng）斷（duàn）。

權利維持有效  鴻海公司（sī）連（lián）戰連勝

        當台灣嘉（jiā）澤端子將希望寄托（tuō）於成功無效涉案（àn）專利時，2013年2月，專利複審委員（yuán）會就涉案專利（lì）作出第20052號（hào）審（shěn）查決定，維持專利權全部有效。

        該案主審員在接受本報記者采（cǎi）訪時表示：“當我們收到無效宣告請求時，還不知道這件案子可能涉及到（dào）標準必要專利的相關內容。”直到仔細（xì）閱讀案卷後，合議組確定了涉案專利獨立權利要求的（de）限定就是USB3.0的基（jī）本內部（bù）結構。“涉案專利（lì）是實施USB3.0標準所不可（kě）缺少的技術方案，也（yě）就是說，如（rú）果想達到USB3.0標準，就一定需要使用涉案專利。”該主審員向記者解釋說。

        同（tóng）時，合議組還發現在案卷中（zhōng）附有鴻海公司向江（jiāng）蘇省知（zhī）識（shí）產權局提（tí）交的專利侵權請求，“本案既涉及（jí）標準必要專利問題，又涉及侵權判定，通過背景了解，該案還（hái）可能涉及到雙方的利益爭奪，所以我們在處理過程中一直非常謹慎。”該主審員（yuán）說（shuō）道。

        “USB接口那麽小，現在（zài）又增添了5片金屬觸角，同時還達到了準確、快速傳（chuán）輸（shū）數據的目的，鴻海公（gōng）司需要經過大量設計和實驗才能達（dá）到這一效果（guǒ）。”該主審員表示，“經過（guò）對台灣嘉澤端子提供的證據和理由進行審理，發現均不足（zú）以否認涉案專利的創造性。”

        在審理過程中，合議組對雙方提交的（de）證據進行了（le）深入的分析，對台灣嘉澤端子提出的無效理由進行（háng）了充分的調（diào）查，在此基（jī）礎上作出了維持專利權有效（xiào）的決定。

        台灣嘉澤端子對這（zhè）一（yī）決定不（bú）服（fú），提起行政訴訟。但（dàn）是經過一（yī）審、二（èr）審程序，法院均維持了專利複審委（wěi）員會作出（chū）的決定。

        2013年6月，江蘇省知識產權局在收到專利複審委員會作出（chū）的無效決（jué）定後，向富（fù）士（shì）康公司及得意精密電子發出恢複處理（lǐ）通（tōng）知書，恢複對侵權案件的審理。

        麵對富士康公司（sī）的侵權指控，得意精密電子表示，其所生產的涉案產品雖然（rán）使用了涉案專利，但是雙方母（mǔ）公司作為USB3.0貢獻者協議簽約方，應按照FRAND原則進行專利許可。因此（cǐ）得意精密電子認為台灣嘉澤端子及（jí）其子公司已（yǐ）獲得鴻海公司方麵的授權，請求駁回富士康公司的處理請求（qiú）。

        江蘇（sū）省知識產權局經審理認為，雖然作為USB3.0貢獻者協（xié）議（yì）簽約方，鴻海公司對標準必要專利應按照FRAND原則進行（háng）專利許可，但是富士康公司（sī）據以主張遭受（shòu）侵權的權利基礎為涉案專利權（quán）的權利要（yào）求4，該項權利要求並（bìng）不屬於USB3.0標準必要專利條款，並非必（bì）須（xū）按照FRAND原則對該條（tiáo）款進行授權。因此，得意精密電子主張（zhāng）其有權免費獲得（dé）授權（quán），並實施該專利權的主張沒有（yǒu）依據（jù）。

        同時，基於專利複審委員會作出的維持涉案專利權有效的決定，江（jiāng）蘇省（shěng）知識產權（quán）局認定得意精密（mì）電子侵權成立。

        台灣嘉（jiā）澤端子遭遇連敗仍不甘心，向南京市中級人民法院提起行政訴訟，但（dàn）南京中院維持了（le）江蘇省知識產權（quán）局作出的處理決定。隨（suí）後，台灣（wān）嘉澤端子又向江蘇省高級人民法（fǎ）院提起上訴。本報將繼續關注該案（àn）進展。

市場重新洗牌（pái）  標準專（zhuān）利價值顯現

        USB的（de）成功不（bú）用多說——自微軟在Windows 98操作（zuò）係統中（zhōng）加入對USB的支（zhī）持，使其得以推廣至今，大眾已經把它當做了理應存在的事物。

        中國台灣工研院資訊與通訊研究所組長劉智遠曾表示，2010年USB3.0晶片需求量為1245萬顆，2011年快速成長至1億顆，研（yán）究（jiū）機構預估（gū） 2015年USB3.0出貨（huò）量將達23億顆。如此龐（páng）大的需求量，也就不（bú）難理解為何鴻海公司與台灣嘉澤端子在USB領域官司打得“火熱”了。

        雙方的此次交鋒（fēng），鴻海公司因其持有的涉案專利為標準必要專利（lì）並且（qiě）運用得當，而一直處（chù）於優勢地位，那麽，企業持有標（biāo）準必要專利究竟有什麽好處呢？曾代理過多（duō）件USB侵權糾紛案（àn）、廈門市（shì）新華專利商標代理有限公司總經（jīng）理李寧在接受本報（bào）記者采訪時表示：“對於企業而言，如果（guǒ）持有標（biāo）準必要專（zhuān）利，不僅可以通過專利許可使用收取許可費，還可（kě）以使競爭對手因為增加了（le）專利許（xǔ）可費而提高生產成本，增強企業自身產（chǎn）品競爭力。而持有非標準必要專利的從屬（shǔ）權利要求，如本案的從屬權利要求4，因為不（bú）受簽（qiān）訂的協議限製，可以不（bú）向競爭對手授權，使競爭對手的產品與企業自身產品（pǐn）相比在品質、性能甚至（zhì）加工成本等方麵存在差距，進（jìn）一步增強企業自身產品（pǐn）競爭力。”

        據數據顯示，2013年，台灣嘉澤端子USB業務收（shōu）入占到總收（shōu）入的20%以上，其中USB3.0相關產（chǎn）品是USB產（chǎn）品當中的重中之（zhī）重。某業內人士認為，台灣嘉澤端子不顧一（yī）切地堅持上訴（sù），就是因為（wéi）實在舍不得USB3.0這塊“肥肉”。

雖然台灣嘉澤端子誓不罷休，但是業內人士普遍認（rèn）為台灣嘉澤端子在與鴻海公司的這次交鋒中始終處（chù）於不利地位。“由於台灣（wān）嘉澤端子是USB3.0產品主要供應商，如果台灣嘉澤（zé）端（duān）子最終被判（pàn）侵權，USB3.0市場可能會重新洗牌（pái）。”該業內人士表示。

        對此，孫寶海認為，鴻海公司經過長年的研發布局和積累，在USB 3.0的專利布局上確實具有一定（dìng）優勢（shì）。對於這樣的情況，其它企業不一定非要通過（guò）訴訟爭個輸贏，浪費大（dà）量的精力、時（shí）間和金錢，以可接受的許可費簽訂專利授權，一定程度上是對企業、市場及客戶多贏的策略。

        在USB3.0前景（jǐng）被業內普遍看好、涉案專利或將影（yǐng）響市場布局的（de）情（qíng）況（kuàng）下，專利（lì）複審委員會堅持客（kè）觀、公正、準確、及時原則，依法維持了涉案專（zhuān）利權的有效性，體現了專（zhuān）利複審（shěn）委員會一貫依（yī）法行（háng）政（zhèng）、鼓勵創新的（de）理（lǐ）念（niàn），也向社會傳達了高質量的專利才能具備高價值這一重要理念。同時，專利複（fù）審委員會對該（gāi）案涉及技術標準中的專利的保護範圍進行了明確的界（jiè）定，在很大程度上消（xiāo）除了企業在進行專利許可、專利布局以及產品生產經營中可能遇到的（de）不確定性帶來的風險，具有一定典型意義。